Erelid Peter R. de Vries

maandag 5 december 2005 09:33

Peter R. de Vries is een aardige man met grote ambities, en daarom is het van belang om het stuk over terreurdreiging dat hij op zijn website heeft gezet eens goed te bekijken.

Hier zijn een paar van zijn alinea's:

'Een oorlog tussen twee partijen. Wij en Zij. Goed en Slecht. Goed is de westerse wereld en Slecht zijn de terroristen die geen respect voor onze democratie opbrengen en deze proberen te destabiliseren. Een strijd die 'gewonnen' moet worden en waarbij terroristen of verdachten van terreurmisdrijven desnoods gemarteld moeten kunnen worden (voorstel Dick Cheney, vice-president Verenigde Staten). Dit is, kort samengevat, het beeld van de hedendaagse terrorismebestrijding.'

Peter R.: Je slaat hier een curieuze toon aan. Je doet een beetje cynisch, je doet net of het niet gaat om een strijd tussen Goed en Slecht, je doet net of de waarheid in het midden ligt: terroristen hebben natuurlijk wel respect voor democratie, suggereer jij, en wij in het Westen hebben boter op ons hoofd wanneer wij denken dat we zomaar onschuldige terroristen mogen martelen.

Wij zijn natuurlijk ook een beetje Slecht, suggereer jij, wanneer wij ten koste van alles willen 'winnen' (ja, tussen aanhalingstekens…).

Lijdzaam afwachten
Wat zal jij doen wanneer terroristen dreigen jouw vrouw te onthoofden? Laat je die terroristen rustig hun gang gaan en wacht jij lijdzaam af? Want jij houdt van Principes die Hoger zijn dan de Realiteit en van Martelen hou jij niet? Zal jij je verdiepen in wat je voorvaderen de terroristen hebben aangedaan? Zal het ooit in je hoofd opkomen dat het niet geheel uitgesloten is dat die terroristen het heel fijn vinden om mensen te onthoofden? Zal jij ervoor zorgen dat je het tuig vindt, door het tuig dat je al gevonden hebt met alle middelen waarover je beschikt onder druk te zetten, zodat ze gaan praten?

Peter R., jij vraagt je ook af waarom mensen zich opblazen:

'Dit soort daden is niet af te doen met de gemakzuchtige bewering dat de daders door hun geloof zijn 'gehersenspoeld'. Ik zou bijna zeggen: was het maar waar. Niemand geeft zijn of haar leven 'zomaar', ook niet omdat de bijbel of koran dat aanmoedigt. Dat heeft een voorgeschiedenis. En de cruciale vraag daarbij is in hoeverre wij bereid – en in staat zijn - kritisch naar ons eigen doen en laten te kijken in, pakweg, de afgelopen tweehonderd jaar.'

O, zit dat zo? Gekken blazen zich op omdat wij hen PAKWEG de afgelopen tweehonderd jaar iets hebben aangedaan? Zijn die terroristen zo oud? Waarom blazen joden zich niet massaal in Europa op omdat er kort geleden iets in Europa is voorgevallen waarover zij nog een tikkie van streek zijn? Waarom heeft die Belgische vrouw die moslim is geworden zich opgeblazen? Uit solidariteit? Of omdat ze gehersenspoeld is? Heeft zij de afgelopen tweehonderd jaar ook zo onder ons geleden?

'Wie dat doet komt volgens mij al snel tot de ontdekking dat de door ons gemaakte tweedeling van 'goed' en 'slecht' niet geheel vanzelfsprekend is.'

Is dat echt zo? Zijn terroristen die mensen in moskeeën opblazen en die kinderen opblazen, wanneer deze van Amerikaanse soldaten snoep krijgen, die mensen tijdens bruiloften in hotels de lucht injagen, die kinderen op weg naar school onthoofden, ook een beetje Goed? Jij denkt kennelijk van wel. Jij nuanceert tot jij erbij neervalt.

'Zou de alarmfase waarin de wereld vandaag de dag verkeert ook iets te maken kunnen hebben met twee eeuwen afgedwongen superioriteit?'

Inferieur
Jij bedoelt hier: afgedwongen inferioriteit, maar dat woord kon jij zo snel niet vinden. Ofwel: jij denkt dat het driehonderd jaar geleden bij de moslims fantastisch was! Ze leefden toen in vrijheid en welvaart en de universiteiten bloeiden en de technologische vernieuwingen vlogens ons om de oren en de vrouwen waren gelijkwaardig aan de mannen, maar sinds Napoleon Egypte binnenwandelde is het daar mis.
Dat denk je echt, toch?

'Met onderdrukking, koloniale overheersing, slavernij, uitbuiting, vernedering, onrechtvaardige verdeel- en heerspolitiek, economische corruptie, geheime wapenleveranties en dubieuze financieringen, geheime dienst-operaties, stelselmatige bevoordeling, bevooroordeling en discriminatie, religieuze dominantie, onrechtvaardige verdeling en oneerlijke toe-eigening? Ik noem maar wat begrippen op…'

Peter R., luister: het Ottomaanse Rijk was een groot, door Turkse moslims geleid Empire. Alles wat jij daar beschrijft, was alledaagse kost in dat heerlijke Rijk. Dat Rijk concurreerde met andere Rijken. De Europese bleken sterker te zijn doordat de Europeanen sterk hervormden, vernieuwden, transformeerden, vrouwenrechten invoerden, algemeen onderwijs instelden, riolen aanlegden, en een scheiding tussen Kerk en Staat aanbrachten. Ik noem maar wat begrippen op, Peter R.! Is het de schuld van het Westen dat de drukpers eeuwenlang verboden is geweest in het Ottomaanse rijk? Is het de schuld van het Westen dat er nog heel veel moslims en Arabieren analfabeet zijn?

Luister, Peter R.: in de hele Arabische wereld zijn sinds het ontstaan van de islam minder boeken gepubliceerd dan JAARIJKS in Spanje. Waardoor komt dat? Waardoor komt het dat de scholen er zwak zijn, dat er vrouwen vaak een rotleven hebben, dat er nauwelijks patenten aan Arabieren worden gegeven omdat er nauwelijks iets behoorlijks wordt uitgevonden, dat er bijna geen behoorlijke Research en Development bij universiteiten en bedrijven bestaan? Waardoor komt het dat 70% van de bevolking van de Arabische landen jonger is dan 25 jaar en dat er geen werk voor al die mensen, geen huis, geen toekomst, en dus geen hoop is?
  
'Het is in veel gevallen de westerse wereld geweest die dictatoriale, corrupte en incompetente regimes in het zadel heeft geholpen of juist in het zadel heeft gehouden. Dit vooral om de eigen economische of politieke belangen veilig te stellen. Zou het daar iets mee te maken kunnen hebben?'

Wegjagen
Hadden we die dictatoriale en corrupte en incompetente regiems moeten wegjagen, Peter R.? Hadden we de Saoedi's moeten wegjagen? We hebben decennia lang netjes olie van de prinsen gekocht in plaats van de olie te roven, wat we gezien onze militaire macht hadden kunnen doen, en we zijn decennia lang 'realist' geweest, wat betekent: we doen zaken met elke rotzak zolang hij maar olie levert.

En wat hebben de prinsen en tirannen met hun geld gedaan? Mag ik het zeggen? Achterlijkheid gefinancierd.
Jij had hun olie liever niet gekocht? Want jouw auto rijdt op water?

Dit zijn de opties, Peter R.:
a. we jagen de tirannen weg.
b. we jagen de tirannen niet weg.
Ingewikkeld, hè?

'Terroristen betalen met hun leven, bij ons is enige zelfkritiek vaak al te veel gevraagd.'

Terroristen betalen met hun leven? Wat klinkt dat op een hele foute manier heroïsch en groots!

Stoer
Ze blazen zich op om zo snel mogelijk bij Allah te zijn, Peter R.! Ze doen dat omdat ze van de dood houden, zoals ze zelf zeggen, want na de dood begint het eeuwige leven. En sinds wanneer dienen we zelfmoord met zelfkritiek te vergelijken? Ik krijg sterk de indruk, door de manier waarop je erover praat, dat jij die zelfmoordenaars hele flinke kerels vindt, Peter R.! Heel wat stoerder dan ons, zwakkelingen die niet eens aan enige zelfkritiek doen.

'Het is voor iedereen zichtbaar geworden dat er sprake is van een tweedeling in de wereld tussen Arm en Rijk. Machtig en Machteloos. Blank en Zwart. Christenen en Moslims. Recht en Rechteloos. Het is duidelijk dat de meeste verworvenheden en privileges voornamelijk aan één kant terecht zijn gekomen en dat er met de macht, mogelijkheden en middelen op een bepaalde manier is en wordt omgegaan. Dit heeft er toe geleid dat grote delen van de minder bevoorrechte wereld op het stand-punt staan dat zij en hun lotgenoten in andere landen en continenten tekort zijn gedaan en dat er sprake is van een oneerlijke verdeling. Dat is een zienswijze waar vanuit onze optiek misschien veel op valt af te dingen, maar daarom nog wel zo wordt beleefd. En dat is de werkelijkheid van 2005.'

Peter R., terrorisme is vooral een kwestie van radicale moslims, die geen enkele boodschap hebben aan ons soort rechten, verworvenheden, privileges, democratie, stemrecht, et cetera. Zij willen Allah's Rijk op Aarde, geen vrijheidblijheidsamenleving op z'n Peters. Zij willen de macht om jou en mij een kopje kleiner te maken en onze vrouwen te sluieren. Sociale revoluties zijn hen een doorn in het oog. Zij willen van de hele wereld één grote Taliban-samenleving maken.

Grote delen van Azië ontwikkelen zich, Peter R., omdat men daar hard werkt, hard studeert, de toekomst wil omarmen – proberen wij dat in het Westen tegen te houden? Nee. Wij steunen dat. Wij willen dat de hele wereld zich ontwikkelt. Wij willen dat overal goede scholen staan en dat overal elk individu zich naar zijn vermogen kan ontwikkelen.

Ridicuul
Wat jij schetst, Peter R., is een ridicule neo-marxistische karikatuur van onze werkelijkheid.

'Toen de Sovjetunie destijds Hongarije en Tsjecho-Slowakije binnenviel en later Polen onder Kremlincuratele stelde, was de westerse gemeenschap unaniem in zijn oordeel: daden van ongehoorde agressie, die getuigden van imperialisme. Alle motieven van de Sovjetunie waren doorzichtige, invalide excuses om de communistische machtshonger te maskeren. Dat was gewoon De Waarheid. De bevolking van de Sovjetunie zag en ervoer dat zelf toen anders, maar dat feit werd voor het IJzeren Gordijn alom weggehoond: zij waren door de staatsmedia gehersenspoeld, dom gehouden en wisten gewoon niet beter. En als ze wel beter wisten, durfden ze het gewoon niet te zeggen. Discussie beëindigd. Maar zie wat er niet eens zo heel veel later gebeurt. De Verenigde Staten doen een invasie in Afghanistan en Irak.'

Jij stelt de verdrijving van tirannieën door de Amerikanen gelijk aan de invallen in Tsjechoslowakije en Hongarije? Hebben de Russen toen ook vrije verkiezingen laten houden zoals de Amerikanen dat in Irak gedaan hebben? Hebben de Russen toen ook ervoor gezorgd dat er een vrije pers kwam, dat iedereen een minimum aan recht kon opeisen?

Jij denkt dat in Irak en Afghanistan Amerikanen opkomende democratieën hebben verdreven? De Irakezen zijn nu vrijer dan op ENIG moment in hun HELE geschiedenis! Was dat ook het geval toen de Russen in Praag en Boedpast stonden?

Gotspeponem
Wat een grove gotspeponem ben jij. Jij wilde graag Saddam in Bagdad en Bin Laden in Kaboel houden, Peter R.? Jij vergelijkt die Zarqawi met Dubcek en Havel? Alles liever dan vrijheid onder Amerikaanse vlag, moet ik het zo zien, Peter R.?

En nog iets: eerst beweer je dat onze manier van optreden, die laatmaarwaaienpolitiek van de zgn. 'realisten', niet deugde want we deden zaken met tuig, en nu maak je er bezwaar tegen dat we het tuig verjagen en niet genoeg 'realist' zijn. Het is ook nooit goed met jou…

'Maar hebben we dit alles wel eens echt geprobeerd door de ogen te zien van mensen die van huis uit wat minder op hebben met de Verenigde Staten en de westerse waarden? Is het dan nog zo logisch allemaal? Hoe zouden WIJ hebben gereageerd als een groot land
- waar wij van oudsher moeizame betrekkingen mee hebben - een militaire inval in een ander land zou hebben gedaan op basis van volledig onjuiste en onware veronderstellingen? Het zou in de scherpste bewoordingen zijn veroordeeld. Het zou betiteld zijn als 'spelen met de wereldvrede'. Maar als wij – de westerse wereld - zelf zoiets doen, is dat van een andere orde. Onze bedoelingen zijn goed. Dat begrijpt iedereen. Denken we. Als Rusland het doet is het machtswellust en imperialisme, maar als de Verenigde Staten het doet is dat in ieders belang. Want ons belang is ieders belang, toch?'

Peter R.: het regime van Saddam was een regime van massamoordenaars. Niemand kon bepalen wat Saddam aan wapens in huis had. De bewijslast lag bij hem. Hij speelde met iedereen een spelletje. Jaar in jaar uit. De Amerikanen hebben voor het eerst in de geschiedenis een Arabisch volk de kans gegeven om te democratiseren. EN DE IRAKEZEN HEBBEN DIE KANS GEGREPEN.

En jij gaat deftig cynisch zitten doen over onze bedoelingen? Jij gaat de bedoelingen van het Westen gelijkstellen aan die van het Sovjet-imperium?
Wat moet ik toch met jou?

Democratie
Luister: ja, onze bedoelingen zijn goed. Ja, dat begrijpt iedereen.

Amerika stuurt zijn zonen de dood in om democratie te brengen. Of haal jij je neus voor democratie op, Peter R.? Is die alleen goed voor ons, witte Europeanen, en niet voor Arabieren, die zijn daar nog niet aan toe, toch? Zo denk jij toch eigenlijk, Peter R.?

'Als de bewaarders in de Abu Ghraib-gevangenis zich te buiten gaan aan ernstige mishandelingen, mensonterende vernederingen en bespotting van andermans geloof, waarbij elke internationale conventie met voeten wordt getreden, dan berichten veel Amerikaanse media hier – aanvankelijk - slechts spaarzaam over. Dan moeten we vooral geloven dat het slechts een 'incident' is. Wie is er hier nou gehersenspoeld? Maar, o wee, als het omgekeerde was gebeurd: als Amerikaanse krijgsgevangenen waren mishandeld, vernederd en bespot… dan had de internationale verontwaardiging zich gebundeld tot een golf van protest. Hadden we dan geloofd dat het om een ‘incident’ ging? Maar van de Irakezen, Afghanen, Palestijnen en al die anderen verwachten we wel lijdzaam begrip voor de situatie.'

Wat er in post-Saddam Abu Ghraib plaatshad staat in geen verhouding tot wat er daar gebeurde toen Saddam er nog was. Het was daar de hel. En ja, Peter R., het gaat om incidenten. Treurige incidenten, maar incidenten. Amerikanen beschermen in Irak burgers tegen zelfmoordenaars, tegen Saddam’s nog levende beulen, geloofswaanzinnigen.

En de media hebben gezwegen over Abu Ghraib? Denk je dat echt? Denk jij echt dat  de amerikaanse media 'hier spaarzaam' over bericht hebben? Man, de kraten stonden VOL. De televisiestations wisten niet waar ze de uren vandaan moesten halen om er beelden van te laten zien!

Lees eens een krant, Peter R.! 

Verzet
Verwachten we van Irakezen, Afghanen en Palestijnen lijdzaam begrip voor incidenten? Ja. En ik verwacht hun verzet tegen het opblazen van onschuldige mensen. Ik verwacht verzet tegen de gekken, tegen de zelfmoordenaars. Trouwens, wat doen de Palestijnen hier in deze context opeens?

Mensen worden in Irak en Afghanistan onthoofd en gevierendeeld, door jouw zielige terroristen, en de wereld zwijgt.

Het is precies het omgekeerde van wat jij beweert., Peter R. Wat jij lees jij 's ochtends eigenlijk? Oude exemplaren van 'De Waarheid'?

'Ik weet uit ervaring dat dit eigenlijk niet het verhaal is dat mensen – de burger, de kiezer – over de bedreigingen van hun bestaan willen horen. Dat bleek wel toen de flamboyante Londense burgemeester Ken Livingstone na de bomaanslagen in zijn stad verklaarde dat het westen het moslimterrorisme 'deels over zichzelf heeft afgeroepen'.

Livingstone zei:
'Wij hebben deze mensen zelf gecreëerd. We hebben ze gemaakt. We hebben ze gefinancierd. Kijk naar de Verenigde Staten die in de jaren tachtig de Moedjahedienstrijders in Afghanistan geld, wapens en trainingen gaven in hun strijd tegen de Sovjet-Unie. Een van hen was Osama Bin Laden. Is er dan nooit aan gedacht dat zij zich op een zeker moment tegen ons zouden keren?'
 
Hoon, woede en kritiek was zijn deel. Zijn uitspraken werden 'ongepast' genoemd, maar niet of nauwelijks weerlegd door feiten. Men wilde het gewoon niet horen. Het werd al snel stil rondom Livingstone. En vanaf dat moment werd er weer op hetzelfde aanbeeld geslagen door pers, politie en politiek.'
 
Flamboyant? Hoe kom je daar bij? Livingstone is een radicaal-links warhoofd, en bovendien een anti-Zionist die zich zo nu en dan uit als een antisemiet. Hij nodigt imams uit die zelfmoordenaars prijzen. Livingstone had liever gehad dat de Sovjet-Unie nog bestaan had. Hij had graag nog een echt Oost-Europa gehad.

Jij ook, Peter R.? Had jij graag gehad dat we de strijd in Afghanistan tegen de Russen hadden laten lopen? Wist jij in de jaren tachtig dat er een man rondliep die Osama bin Laden heette en graag de nieuwe Kalief wilde worden? Worden er soms hele ingewikkelde spelletjes in de wereld gespeeld en word je soms de vriend van de ene boef om de andere te vangen? Daar moet jij toch alles van weten? Samen met Stalin tegen Hitler? En daarna tegen Stalin?

De wereld is heel groot en heel gevaarlijk, Peter R. Dat wist je toch?

Oppervlakkig
Ik moet het helaas zeggen: je hebt een oppervlakkig, slecht onderbouwd, en bovenal ondoordacht stuk geschreven, dat vooral lijkt te bestaan uit kromme kreten van anti-Amerikaanse warhoofden en anti-Zionisten.

Peter R., als je zo'n stuk over moslimterrorisme schrijft, heb je dan niet het gevoel dat je je een beetje moet verdiepen in de martelaarstraditie bij sjiieten of in de Assassijnen of in de Koran of in de ontstaansgeschiedenis van de figuur van Mohammed of in de ontwikkeling van het Ottomaanse Rijk, of in de theologie en ideologie van Bin Laden? Nee? Moet je toch doen, je steekt er een hoop van op en het voorkomt dat je onzin uitslaat.

En ga ook eens wat lezen van Popper. Nee, niet Potter maar Popper, met 3 p's. En Adorno, Strauss, Arendt, Aron, Habermas, Durkheim, Elias. Ik noem er maar een paar – mensen met linkse of rechtse of gematigde of extreme ideeën die van belang zijn wanneer je in deze wereld als leider overeind wilt blijven. Pimmetje kende ze op zijn duimpje. En jij?

Lees je Engels, Peter R.?

Dit is uit een brief van korporaal Jeffrey B. Starr. Hij sneuvelde op zijn tweeëntwintigste in Irak nadat hij vrijwillig voor de derde keer had bijgetekend. Het is uit een brief aan zijn vriendin:

'Obviously if you are reading this then I have died in Iraq. I kind of predicted this, that is why I'm writing this in November. A third time just seemed like I'm pushing my chances. I don't regret going, everybody dies but few get to do it for something as important as freedom. It may seem confusing why we are in Iraq, it's not to me. I'm here helping these people, so that they can live the way we live. Not have to worry about tyrants or vicious dictators. To do what they want with their lives. To me that is why I died. Others have died for my freedom, now this is my mark.'

Deze soldaat, zo jong nog, had alles begrepen waar velen van ons in hun hele leven niet aan toekomen.

Verblinden
Het leven is een groots en tragisch avontuur, Peter R., en godzijgeloofdengeprezen dat er mensen zijn zoals Jeffrey Starr, die beseffen dat we eeuwig in strijd zijn met het Kwaad, met 'tyrants and vicious dictators', en die niet bereid zijn om verwaterde, kapotgenuanceerde opmerkingen over goed en kwaad en vrede en oorlog te maken omdat dat allemaal zo goed lijkt te klinken voor iemand die zo nodig de politiek in wil.

Laat je je niet teveel verblinden door je ambities, en heb je je ooit afgevraagd of deze ambities wel in balans zijn met je kennis en inzicht? Peter R., als misdaadverslaggever ben je een kanjer, en ik heb je een keer ontmoet en ik vond je een aardige man, maar als politiek denker ben je een – laat ik het voorzichtig zeggen – erelid.