Tariq Ramadan is een slechte leugenaar

vrijdag 26 september 2008 10:16

Ramadan wordt als filosoof neergezet. Dat is hij niet.

‘Bolkesteins retoriek is gevaarlijk’, schreef Tariq Ramadan, hoogleraar burgerschap aan de Erasmus Universiteit Rotterdam, in de Volkskrant van 20 september.

De heren hadden een debat met elkaar. En de uitkomst was, althans voor Ramadan, duidelijk: Frits is een man met gevaarlijke retoriek.

Mag ik eerst een misvatting rechtzetten? Als journalisten iemand niet goed kunnen aanduiden, dan zeggen ze dat die persoon een filosoof is. Zo wordt Ramadan ook als filosoof neergezet. Hij is geen filosoof.

Theoloog
Ramadan is een islamitisch theoloog. Zijn opvattingen worden slechts met een beroep op het geloof gelegitimeerd. Dit noemen wij sinds enkel eeuwen theologie.

Daarentegen rechtvaardigt een filosofische gedachte zich alleen met een beroep op rede. Maar als je Allah wegneemt uit de teksten van Ramadan, blijft er niets van over.

Voor Ramadan is een moslim zonder de islam ondenkbaar. Daarom wil hij de grenzen van taal,  nationaliteit en etniciteit overschrijden: de islam bepaalt de identiteit van alle moslims, ongeacht hun taal of cultuur. Dat deden velen voor hem: profeet Mohammed, de kaliefen, Said Qutb, ayatollah Khomeini enzovoort. 

Bescheidenheid
Wat mij intrigeerde in de tekst van moslimstheoloog Ramadan, zijn zijn argumentatie en bewijsvoering in het debat met Frits Bolkestein.

Ramadan verwijt Bolkestein niet op de hoogte te zijn van zijn indrukwekkende boeken. Bovendien zou het betoog van Bolkestein talloze fouten bevatten. Van bescheidenheid kunnen we Ramadan niet verdenken. Maar hij heeft wat mij betreft recht op onbescheidenheid. Dat is niet het kernpunt.

Bolkestein zou de standpunten van Ramadan over vrouwen onjuist hebben weergegeven:

'In mijn boek Westerse moslims en de toekomst van de islam moedig ik de opkomst van een "islamitisch feminisme" aan, dat vrouwen moet bevrijden van letterlijke lezingen en discriminerende gebruiken uit sommige culturen. Ik heb gezegd dat de situatie van vrouwen in Iran in twintig jaar méér verbeterd was dan de situatie van vrouwen in de gehele Arabische wereld (wat een feit is, in elk geval wat hun politieke vertegenwoordiging betreft). Ik heb nooit "de Iraanse vrouw" als model verdedigd. Dat zijn leugenachtige beweringen.'

Discriminerende teksten
Wie heeft er gelijk? Spreekt Bolkestein de waarheid? Om deze vragen te beantwoorden, moeten we hier Ramadans boek raadplegen: Westerse moslims en de toekomst van de islam.

Daarin staat onder het kopje 'De opkomst van een islamitisch feminisme' zes en halve pagina tekst. Ik heb deze pagina’s twee keer gelezen om te begrijpen wat hij bedoelt met het woordje feminisme. Zou hij in die zes en halve pagina ook maar één koranvers of een hadith citeren over de vrouwen?

Nee, dat doet hij wijselijk niet. Omdat de Koran uitermate discriminerende teksten bevat. Volgens de Koran is de getuigenis van een vrouw de helft waard van die van een man. Ook erft een vrouw de helft van wat een man mag erven. Ramadan zwijgt hierover in alle talen.

Vervloeken
Laten we eens kijken naar een andere islamitische bron, namelijk de hadith (de overlevering van en over profeet Mohammed), waarin de vrouwen soms een prominente rol spelen:

In de hadith van Aboe Hoeraira lezen we: 'De Profeet heeft gezegd: "Als een man zijn vrouw naar zijn bed roept en zij weigert te komen, dan vervloeken de engelen haar tot de ochtend."'

Een verstandige man, die al door de Koran is gelegitimeerd om geweld tegen vrouwen te gebruiken, zal met deze hadith in de hand behoorlijk te keer kunnen gaan.

Onderdanig
De Koran moedigt dat dan ook aan:

'De mannen zijn de zaakwaarnemers voor de vrouwen, omdat Allah de een boven de ander heeft bevoorrecht en omdat zij van hun bezittingen uitgegeven hebben. De deugdzame vrouwen zijn dus onderdanig, en zij waken over wat verborgen is, omdat Allah erover waakt. Maar zij van wie jullie ongezeggelijkheid vrezen, vermaant haar, laat haar alleen in de rustplaats en slaat haar. Als zij jullie dan gehoorzaamt, dan moeten jullie niet proberen haar nog iets aan te doen. Allah is verheven en groot.'

Vergiffenis
Wat is er nou mis met de vrouwen? Lees de volgende hadith:

'De profeet heeft gezegd: "Vrouwen hier bijeen! Jullie moeten aalmoezen geven en veel om vergiffenis bidden, want ik heb gezien dat jullie de meerderheid van de hellebewoners vormen."'

Een verstandige vrouw vroeg hem:

'"Waarom, profeet, zijn wij in de hel in de meerderheid?'

‘Jullie vloeken te veel en zijn ondankbaar jegens jullie echtgenoten. Ik heb nooit wezens gezien die zo tekortschoten in verstand en godsdienst als jullie, en die toch verstandige mannen de baas waren.’

‘Maar profeet, wat mankeert aan ons verstand en onze godsdienst?’

‘Jullie tekortschieten in verstand blijkt uit het feit dat de getuigenis van twee vrouwen opweegt tegen de getuigenis van één man. Dat is het tekort aan verstand. Verder brengen jullie een aantal dagen door zonder de salaat [het islamitische gebed] te verrichten, en in de ramadan verbreken jullie de vasten [tijdens de menstruatie], en dat is het tekort in godsdienst."'

Gelijkheid
Feministisch bezien rijst hier de vraag of deze hadiths als niet geldig mogen worden verklaard? Deze en andere vragen worden door Ramadan niet gesteld.

De Egyptische fundamentalist Ramadan streeft er niet naar om deze discriminerende principes van de islam te hervormen. Daarom schrijft hij liefst over de vrouwen in economische termen:

‘Zij strijden voor de erkenning van hun positie, voor gelijkheid, voor recht op werk, voor gelijke salarissen enzovoort, maar dat wil helemaal niet zeggen dat zij de eisen van hun geloof negeren of vergeten.'

De gelijkheid waarover hij het heeft, betreft de economische maar niet de juridische toestanden. Dit zijn de eisen die de vakbonden in het Midden-Oosten ook stellen.

Leugenaar
En dan nog dat laatste argument van Ramadan: 'Ik heb gezegd dat de situatie van vrouwen in Iran in twintig jaar méér verbeterd was dan de situatie van vrouwen in de gehele Arabische wereld (wat een feit is, in elk geval wat hun politieke vertegenwoordiging betreft).'

Of Ramadan is een slechte leugenaar, of hij heeft helemaal geen kennis van zaken. De positie van de vrouwen in Iran was voor de islamitische revolutie aanzienlijk beter dan na de islamitische revolutie: er zaten vrouwen in het parlement en in het leger, zij werkten in het bedrijfsleven, in de kunstsector, in de muziekindustrie, op scholen, in ziekenhuizen en ook in de rechtelijke macht.

Ze werden niet gestenigd. Vreemdgaan was geen strafbaar feit. En ook werden mannen en vrouwen gelijkberechtigd.

Sjah
Deze verworvenheden waren het gevolg van een juridische hervorming die de sjah van Perzië in de jaren zestig van de vorige eeuw had ingevoerd. Naar aanleiding hiervan kwam Khomeini in opstand, omdat volgens Khomeini deze hervormingen in strijd waren met sharia.

Dit was de eerste politieke act van Khomeini. Hij werd gearresteerd en verbannen naar Irak. Twee decennia later keerde hij terug in Iran om de juridische hervormingen in naam van sharia ongedaan te maken.

Hoofddoek
Sindsdien mogen vrouwen worden gestenigd en worden ze beschouwd als de helft van een man. Ze moeten een hoofddoek dragen. Ook mogen vrouwen geen rechter worden. Van deze feiten is iedere weldenkende mens op de hoogte. Waarom beweert dan toch Ramadan datgene wat de islamo-fascisten in Teheran beweren?

Bolkestein heeft de waarheid geschreven en gesproken. Ramadan antwoordt gewoonlijk met onwaarheden. Wie is er nou gevaarlijk voor onze rechtsorde: de Egyptische Ramadan of de Nederlander Frtis Bolkestein?

Die vraag zal ik maandag beantwoorden.

Afshin Ellian