Eindelijk weet ik wat Obama's 'Change' is

woensdag 20 mei 2009 09:59

De heilige Obama moet, zoals alle andere heiligen, goed worden bewaakt

De Amerikaanse president Barack Obama is door sommigen bijna heilig verklaard. Hij maakt nooit bewust fouten en hij staat bol van de goede intenties.

Maar de heilige Obama moet, zoals alle andere heiligen, goed worden bewaakt. Niet alleen fysiek maar ook geestelijk. Vooral zijn imago moet worden bewaakt. En dat doen de Amerikaanse linkse media vol overgave.

Zo moest Guantánamo Bay dicht. Volgens president Obama moet de morele superioriteit van Amerika worden hersteld. De schade die oud-president George W. Bush heeft aangericht door Guantánamo Bay op te richten, moet ongedaan worden gemaakt door het op te heffen.

Tribunalen
Daarbij beloofde president Obama ook dat de militaire tribunalen worden opgeheven. Deze militaire tribunalen zijn in 2004 opgericht om de terroristische verdachten te berechten.

Ik heb hier al voorspeld dat het niet zo moeilijk is om Guantánamo Bay op te heffen. Maar het is wel moeilijk om een juridische oplossing te vinden voor de terreurverdachten.

Aanpassen
Deze waarheid is nu ook doorgedrongen tot Barack Obama. Hij maakt namelijk geen einde aan de omstreden militaire tribunalen, maar zal het systeem aanpassen: de terreurverdachten krijgen meer wettelijke bescherming.

Obama doet dus iets anders dan wat hij tijdens zijn presidentscampagne beloofde. De tribunalen zouden immers worden opgeheven.

Ook op een ander gebied breekt Obama met zijn belofte. Hij zou foto’s vrijgeven van verdachte terroristen, na ‘intensieve ondervraging’. Ja, u leest het goed. Die ‘intensieve ondervraging’ is nu door president Obama gekwalificeerd als marteling. Het gaat voornamelijk om waterboarding. 

Superieure moraal
Maar de president die een superieure moraal en bestuurlijke transparantie had beloofd, breekt weer met zijn belofte. De ‘martelfoto’s’ mogen niet worden vrijgegeven. Omdat deze foto’s de veiligheid van de Amerikaanse troepen in Afghanistan en Irak in gevaar brengen. Dit had hij toch ook van te voren kunnen bedenken! Waar blijft dan die morele superioriteit?

Hoe reageren de linkse media op deze berichten? Laten we de vraag anders stellen: hoe zouden de media hebben gereageerd als president Bush kort na de verkiezingen op twee essentiële punten had gebroken met eerdere beloften? Dan zouden de linkse media schande hebben gesproken. Een onbetrouwbare president! Wat doen de media nu?

Onzin
De Los Angeles Times schrijft: ‘Obama puts pragmatism over promises’.

Wat is dat voor onzin? Dit is een opiniërende titel voor een bericht. Obama handelt niet op basis van zijn belofte maar op basis van pragmatisme.

Diezelfde media beweerden een paar maanden geleden dat Obama een idealist is. En nu is hij opeens een 'uitzonderlijke pragmaticus'. Maar zijn transformatie van idealist naar pragmaticus is onzichtbaar verlopen.

De Los Angeles Times gaat verder: ‘His willingness to consider new perspectives and change his position, even when it angers his supporters, is a stark contrast to predecessor George W. Bush's inflexibility’.

Change
Nou weet ik wat de change betekent! Change betekent dat Obama een vloeibare, veranderlijke persoonlijkheid heeft. Hij is een soepele man.

Nu wordt Bush verweten dat hij een inflexibele man was. Zou hij een keer flexibel geweest zijn, dan zouden ze hem hebben verweten dat hij een onbetrouwbare en te flexibele president is. Het maakt dus niet uit wat Obama of Bush doet. De ene is goed, de ander is fout. Daarbij zijn dan alle argumenten verwisselbaar. Eindelijk weet ik wat de betekenis van het Obama’s change is.

Afshin Ellian