Doe iets aan schimmige moskeeën en imams!

woensdag 4 juni 2008 15:51

‘Kamer bezorgd over buitenlandse invloed moskee’, ‘Nederlandse moskeeën in greep van extremisten’, en het meest recente bericht in deze reeks: ‘Moslimbroeders rukken op, Achterliggend doel is invoering van de sharia’, in de Telegraaf van zaterdag, over de aankoop van een pand door de radicale Moslim Broederschap.

Niet alleen Elsevier en de Telegraaf, maar veel eerder ook seculiere en gematigde moslims, al jaren de AIVD en in hun kielzog politici van zo’n beetje alle kleuren, waarschuwen ons al jaren voor het gevaar van salafisme en wahabisme, radicale stromingen in de islam, die de sharia willen invoeren. Maar er gebeurt ondertussen al even zo lang niets.

Polygamie
Deze stromingen werken sowieso de integratie tegen, hetgeen bepaald niet gunstig is voor ons land, maar tegelijkertijd ook niet strafbaar. En dat zou ik ook niet willen. Wat echter wél strafbaar is, is dat imams achter gesloten deuren oproepen tot de jihad, en min of meer gemankeerde fatwa’s uitvaardigen (laatstelijk nog door imam Fawaz over Ahmed Marcouch).

Ook worden er illegale huwelijken gesloten, die soms een karakter van polygamie, prostitutie en/of minderjarigheid hebben. Wél strafbaar, maar nog nooit gestraft... En dat is vreemd.

Twee tongen
Voor de microfoons presenteren imams van deze stromingen zich weliswaar als gematigd. En ze preken en spreken met twee tongen, maar daar prik je zo doorheen: liegen doet de gemiddelde gauwdief en wellicht ook uw kind dat net uit de snoeptrommel heeft gesnoept. Je hoort over dergelijke imams dan: ‘ze zijn zo slim, ze weten precies wat ze wel en niet mogen zeggen’. Maar ze hebben voldoende ‘slips of the tongue’ gehad en waar een wil is, is een weg.

Ondertussen worden zaken wel aangebracht bij het OM, maar worden deze nooit terdege aangepakt. Wat illegale huwelijken in de Haagse Assoennahmoskee betreft, werd bijvoorbeeld opgemerkt:

‘Omdat ons eerder signalen hadden bereikt van islamitische huwelijken is de Assoennahmoskee die niet aan de voorwaarden voldeden, heeft de burgemeester via de minister van justitie het openbaar ministerie in 2006 gevraagd daarnaar een onderzoek in te stellen. Op basis van dat onderzoek heeft het OM besloten het inzetten van strafvervolging niet opportuun te achten vanwege bewijstechnische problemen en een onevenredig benodigde capaciteitsinzet.’

Capaciteitstekort
Bewijstechnische problemen? Dat is merkwaardig, want in de boek ‘Strijdsters van Allah, Radicale moslima’s en het Hofstadnetwerk’, hebben journalisten Janny Groen en Annieke Kranenberg al het nodige voorwerk verricht. Er worden diverse mensen met naam en toenaam genoemd die daar getrouwd zijn, alsmede de namen van de betreffende ‘trouwambtenaren’.

Capaciteitstekort? Ondertussen wordt wel de onschuldige krabbelaar Nekschot door het OM met tien agenten van zijn bed gelicht. Op aangeven van een imam die Wilders dood wenste. Het lijkt me heel sterk dat Nekschots cartoons ooit hebben aangezet tot een politieke moord.

Het is tegelijkertijd wel bekend dat imam Fawaz Theo van Gogh en Ayaan Hirsi Ali heeft vervloekt in preken, in aanloop naar de moord op van Gogh en de doodsbedreigingen aan het adres van Hirsi Ali. Diverse leden van de Hofstadgroep waren kind aan huis in zijn moskee, waaronder de moordenaar van Van Gogh, Mohammed B. Het OM zag er geen zaak in.

In Duitsland wordt gewerkt met het legaliteitsbeginsel: het OM ter plaatse moet alle strafbare zaken onderzoeken waarvan ze weet heeft. In Nederland hanteert men het opportuniteitsbeginsel: het OM mag zelf weten welke zaken ze aanpakt en welke niet. Het gevaar van hobbyisme ligt dan op de loer.

Opportunistisch Ministerie
Wetende dat de juridische wereld vergeven is van de linkse types, is de neutraliteit en de objectiviteit van de rechtsvervolging in Nederland in het geding. Dan nog een schimmige, christelijke minister op de achtergrond, die nooit veel heeft begrepen van vrijheid van meningsuiting, en het leed is niet te overzien. Het OM kan voorlopig beter worden omgedoopt in Opportunistisch Ministerie. Op korte termijn bepleit ik daarom de invoering van het legalistische principe: ‘aanpakken wat niet deugt, ongeacht kleur’, en niet: ‘zoals de wind waait, waait m’n jasje’.

Ten tweede is het wat mij betreft zaak dat er een BIBOB-toets voor moskeen en hun organisaties komt. Als we fout, crimineel geld weren in steden, en met succes, waarom zouden we dan geen fout geld willen weren van extremisten en terroristen? In het Elsevierartikel ‘Kamer bezorgd over buitenlandse invloed moskee’, stond dik een half jaar geleden dat de AIVD moest onderzoeken wat de gevaren zijn van buitenlandse financiers.

Sektes
In dit verband werden als risicofactoren genoemd: de Essalammoskee in Rotterdam (banden met de Moslim Broederschap) en de Westermoskee in Amsterdam (onder invloed van fundamentalistische Milli Görüs). Ik heb er niets meer over gehoord, maar het antwoord ken ik al: ‘wie betaalt, bepaalt’. Dus ook de inhoud van de preek.

Hoeveel van dergelijke schimmige moskeeën en haatzaaiende imams willen we eigenlijk nog hebben in Nederland? En hoeveel gehersenspoelde volgelingen en dode opiniemakers? En waarom hanteren politici bij voortduring de roeptoeter, maar zitten ze vervolgens op hun handen? En ja, ik zou dit ook schrijven als het over doorgedraaide, wetovertredende, christelijke sektes zou gaan, zoals je die in Amerika wel eens ziet. Maar die hebben we in Nederland nu eenmaal niet.

Is de stille agenda dat die sharia er maar gewoon moet komen? Krijgt Donner toch nog z’n zin.

Paul Lieben, Oh oh Den Haag