Wilders wetenschappelijk extreemrechts?

dinsdag 3 november 2009 13:30

Een onderzoek zoals die naar Wilders is niet wetenschappelijk te noemen

Het woord wetenschappelijk is intrigerend. Het is in diepste wezen een kwaliteitskenmerk. Als iets ‘wetenschappelijk’ wordt bestudeerd, dan betekent dit dat het serieus is gedaan. Dan betreft het een onderzoek dat bijvoorbeeld dubbelblind placebo gecontroleerd is gedaan, dat reproduceerbaar is, enzovoorts.

Het kan nog steeds betekenen dat een ‘wetenschappelijke’ conclusie achteraf niet blijkt te deugen, maar de kans is veel kleiner dan bij een willekeurige opmerking.

Taalprobleem
Wat is er in hemelsnaam wetenschappelijk aan de in december te verschijnen studie van drie wetenschappers waaruit zou blijken dat Wilders extreemrechts is? Hoe kun je wetenschappelijk bepalen wat het verschil is tussen rechts en extreemrechts? Je kunt op een thermometer aflezen wat de temperatuur is en je kunt dus met enige wetenschappelijkheid (zelfs dat blijkt moeilijk) bepalen of de wereld wel of niet opwarmt. Maar een politieke overtuiging wegen?

Het probleem is taal. In Nederland gebruiken wij het woord wetenschap voor zowel alfa, bèta als gamma. In de Angelsaksische landen is dat anders: daar heet science alleen maar natuurwetenschap. De humaniora – de geesteswetenschappen, recht, taalkunde enzovoorts – doen daar hun best om zo wetenschappelijk mogelijk te werk te gaan, maar het zijn geen echte wetenschappen.

Bij ons is dat anders. De drie onderzoekers die een studie over de PVV hebben gemaakt, noemen zichzelf wetenschappers en worden in de media zo aangehaald maar het zijn natuurlijk geen natuurwetenschappers. Voor hun mening een andere.

Simon Rozendaal