Advies aan PvdA'ers Cramer en Samsom

vrijdag 29 januari 2010 21:08

Zou Cramer nog steeds een groot fan van Al Gore zijn?

Ogenschijnlijk is het verbazingwekkend wat er de afgelopen week is gebeurd op klimaatgebied. Diederik Samsom zegt in de Tweede Kamer dat de politiek te weinig ruimte heeft gegeven aan klimaatsceptici en biedt eigenlijk, zonder het overigens zo duidelijk te zeggen, excuus aan Richard de Mos van de PVV aan omdat hij hem de afgelopen tijd zo gepiepeld heeft.

Dat was inderdaad niet mis. Samsom heeft in Delft gestudeerd, is slim en kent de wetenschappelijke literatuur over klimaatverandering. De Mos is een gewone Hagenees met een kennisachterstand over het klimaat ( hij leert overigens snel). Hij heeft wel ballen: hij zwemt nog sterker dan zijn voorganger (de PVV’er die naar het Europarlement is vertrokken) tegen de klimaatstroom in. Dus heeft Samsom De Mos regelmatig vernederd in de Tweede Kamer. Zal ik het u nog een keer uitleggen, meneer de Mos?.

Diep geschokt
Daarnaast heeft minister Cramer aangekondigd dat ze diep geschokt is door het foutje van de gletsjers en ze heeft aan het Planbureau voor de Leefomgeving gevraagd om het IPCC-onderzoek tegen het licht te houden.

Om te beginnen, het is beter dan niets. Ik heb een stuk of tien keer met Diederik Samsom mogen discussiëren over dit onderwerp – voor de camera’s, in collegezalen, enzovoorts – en hij bezigt nu een heel andere toon. Er is onmiskenbaar een barst in het pantser ontstaan. Hier spreekt in de verte iets uit van: misschien hebben wij wel ongelijk. En zoals ik in een van mijn vorige blogs al aangaf, minister Cramer negeerde de vorige affaire, Climategate, nog volledig en lijkt nu geschokt dat het foutje met de gletsjers (wilt u meer daarover weten: koop de Elsevier die nu in de kiosk ligt) in de IPCC-rapporten terecht is gekomen.

Addertjes
Maar nu de adders onder het gras:

1.    Minister Cramer bestelt een onderzoek waarvan de uitkomst nu al vast staat. Het Planbureau voor de Leefomgeving is een groenlinks broeinest van milieu- en klimaatfanaten die vast zitten aan het IPCC en wagonladingen subsidies binnen halen op basis van het klimaatalarmisme. Er is alleen kennis over de broeikashypothese, niet over het grote alternatief daarvoor, de zonnevlekkenhypothese.

Het is het archetypische voorbeeld van: wij van WC-Eend bevelen WC-Eend aan. Dus wat komt er uit: het is heel erg dat het IPCC deze stupide voorspelling (dat alle gletsjers van de Himalaya in 2035 gesmolten zullen zijn) heeft overgenomen, dat moet goed (sorry, heel erg goed, sorry, verschrikkelijk goed, want het is werkelijk schandalig) worden uitgezocht maar er is geen reden om aan de algehele conclusie van het IPCC te twijfelen: het klimaat warmt op, dat komt door ons, dat is heel erg, en dus moeten we overal windmolens neerzetten en elektrische auto’s aanschaffen plus heel veel geld aan Afrika te geven om dat ook te doen.

2.    Minister Cramer vraagt alleen een onderzoek naar het foutje met de gletsjers. Niet naar de dubieuze relatie tussen het roepen van moord en brand en vervolgens incasseren van grote subsidies. Niet naar het uit de literatuur houden van onderzoekers met een andere visie. Niet naar de vraag of de metingen van het IPCC wel kloppen (zie in de Elsevier van deze week de schandalige grafiek wat er met de metingen op Darwin Zero, in Australië, is gebeurd). Dat kan het Planbureau voor de Leefomgeving ook niet onderzoeken want dat bureau heeft enorm geprofiteerd van de waan dat het slecht zou gaan met natuur en milieu in Nederland – terwijl het nog nooit zo schoon is geweest als nu en het met de natuur fantastisch gaat.

3.    Hoe kan een Nederlands clubje in hemelsnaam de gang van zaken van het IPCC en al die daarbij aangesloten onderzoekers controleren?

Advies
Ik wil niet uitsluiten dat Cramer en Samsom van goede wil zijn. Ze komen uit de milieubeweging voort maar soit, daar ben ik ook een blauwe maandag lid van geweest (mijn verdediging is dat ik lid was in de jaren zeventig toen Nederland nog echt vervuild was). Ik ken hen persoonlijk, ze hebben andere politieke opvattingen, maar ach, dat is niet echt belangrijk, ze zijn beiden intelligent, aardig en sociaal en wat kun je nog meer in een medemens wensen?

Dus als ik Samsom en Cramer een advies mag geven (ik weet dat ze mijn blogs lezen): trek dat onderzoek bij het Planbureau voor de Leefomgeving in. Noch het PBL, noch het RIVM, noch het KNMI, noch het PCCC, zijn op dit vlak te vertrouwen. Ze zijn parti pris. Benoem een Commissie van Onafhankelijke Wijzen en geef hen het verzoek om een onderzoek te doen naar de volgende zaken:

• In hoeverre hebben onderzoekers in Nederland in subsidies maar ook in persoonlijke verdiensten geprofiteerd van het milieu- en klimaatalarmisme? Is het bijvoorbeeld toevallig dat het KNMI voor de herontdekking van het broeikasffect (nadat die theorie tachtig jaar in een bureaula had gelegen)  in een vervallen villa zat en daarna in een prachtig vormgegeven en duur pand? Met hoeveel is het aantal werknemers en het budget gestegen van organisaties zoals het PBL, het RIVM, het KNMI en het PCCC en hoe verhoudt zich dat tot de spectaculaire schoonmaak van het milieu in de afgelopen decennia?

• Hoe vaak is er aantoonbaar gelogen en overdreven door Nederlandse onderzoekers? Ik heb één onderzoeker ooit op heterdaad betrapt in Elsevier (de toenmalige researchdirecteur van het KNMI, Fons Baede) maar ik vermoed dat er veel meer leugens waren.

• Hoe serieus is er echt geluisterd naar gerenommeerde Nederlandse klimaatdeskundigen met een andere visie zoals Bas van Geel, Salle Kroonenberg en Cees de Jager? Hebben politici echt hun best gedaan om in contact te komen met andersdenkenden? Is minister Cramer bijvoorbeeld ingegaan op het genereuze aanbod van Leon de Winter in de Volkskrant om haar aan een van de allergrootste en allerslimste klimaatdeskundigen ter wereld ( Richard Lindzen, ik heb hem in 1990 al geïnterviewd) voor te stellen?

Indrukwekkende winter
• Hoeveel deskundigen op het gebied van de zonnefysica zitten er bij het PBL, het RIVM, het KNMI dan wel bij het milieuministerie (ik heb het onderzoek al uitgevoerd maar zal mijn conclusie nog niet geven, om het onderzoek van de Commissie van Onafhankelijke Wijzen niet te storen)?

• Is het toevallig dat we net op het moment dat de zonnevlekken op een ongekend historisch minimum zitten eerst een aardige (2009) en vervolgens een indrukwekkende (2010) winter hebben? Niet in Nederland natuurlijk (want dat is een vliegenpoepje, het weer hier zegt helemaal niks), maar in het gehele noordelijke halfrond (op Vancouver na, geloof ik).

Kijk, Jacqueline en Diederik, dat zou nou een leuk onderzoek kunnen worden.

Simon Rozendaal