Algemeen

En nog meer fouten in het IPCC-rapport

Simon-Rozendaal1312 door Simon Rozendaal

In het IPCC-rapport zijn inmiddels tientallen fouten en verdraaiingen aangetroffen. De meeste mensen weten hier niet van omdat de belangrijkste kranten in Nederland plus de NOS (zowel radio als televisie) en de rest van de staatsomroep hebben besloten om na de fout met de Himalaya-gletsjers geen aandacht meer aan de IPCC-blunders te besteden – ik vermoed omdat ze de conclusie hebben getrokken dat het met de centrale boodschap van het IPCC wel goed zit.

Maar geloof me, de lijst is zo langzamerhand indrukwekkend. Hier weer een nieuwe, van het World Climate Report. De klimaatwetenschappers en dus ook het IPCC maken veel werk van het smelten van het ijs op de Noordpool. Dat het ijs op de Zuidpool groeit, proberen ze te bagatelliseren.

Weggepoetst
Op pagina 351, hoofdstuk vier, van het IPCC-rapport staat dat er een significante afname van het Noordpoolijs is  (2,7 plus of min 0,6 procent per decennium) terwijl er een kleine positieve trend is in het Zuidpoolijs (0,47 plus of min 0,8 procent per decennium), die niet statistisch significant wordt genoemd.

In de samenvatting staat dat er op de Zuidpool schommelingen zijn, maar geen trend. He, de positieve trend is opeens weggepoetst. En in de samenvatting van de samenvattingen (die door beleidsmakers wordt gelezen) heet het dat het antarctisch ijs doorgaat met jaarlijkse schommelingen te vertonen maar geen statistisch significante trend te hebben.

Vreemde schommelingen
Het leuke is dat ‘doorgaat’. In het IPCC-rapport uit 2001 stond namelijk dat het Zuidpoolijs met 1,3 procent (plus of min 0,2 procent) per decennium groeide. Dat is wel degelijk statistisch significant. Dan kun je in het rapport uit 2007 natuurlijk niet zeggen dat het Zuidpoolijs doorgaat met vreemde schommelingen.

Het IPCC-rapport uit 2007 heeft bovendien enkele serieuze studies niet vermeld. Bijvoorbeeld die van Zwally uit 2004, waaruit een stijging van het Zuidpoolijs met 0,98 (plus of min 0,37) procent per decennium bleek. Wel statistisch significant. Ook de studie van Watkins en Simmonds uit 2000 die een statistisch significante stijging van het Zuidpoolijs vonden, werd niet geciteerd in het IPCC-rapport. Toch waren dit allemaal keurige peer-reviewed studies.

Een boek!
Waar baseerde het IPCC-rapport zich dan op, bij het Zuidpoolijs? Op een hoofdstuk uit een boek van Josefino Comiso, die ook aan het hoofdstuk over Zuidpoolijs in het IPCC-rapport meewerkte. Een boek! Niet peer-reviewed dus.

Diezelfde Comiso publiceerde in 2008 een studie waaruit ook een statistisch sgnificante toename in Zuidpoolijs tevoorschijn kwam. Ook een studie van Turner uit 2009 kwam daar op uit. Met andere woorden, bijna iedereen die zich over het Zuidpoolijs heeft gebogen, concludeert dat het statistisch significant (een geleerde term voor ‘duidelijk’) groeit.

Eigen conclusies
Maar toch schrijft het IPCC in zijn rapport uit 2007 dat het niet duidelijk groeit en vertelt vervolgens aan politici niet dat het groeit maar zegt dat het Zuidpoolijs raar schommelt.Het cijfer dat het IPCC noemt voor de groei van het Zuidpoolijs per decennium, gebaseerd op een niet peer-gereviewde bron, is bovendien de helft van wat de wel peer-gereviewde bronnen melden.

Conclusie: het Zuidpoolijs neemt al sinds de jaren zeventig gestaag toe. Het IPCC heeft dat in het rapport uit 2007 zo gepresenteerd dat dit vrijwel is weggemasseerd, terwijl de afname in het Noordpoolijs wel heel veel aandacht heeft gekregen.

U mag uw eigen conclusies trekken waarom dit is gebeurd.


En nog meer fouten in het IPCC-rapport

Simon Rozendaal

Simon Rozendaal (1951) is sinds 1986 redacteur wetenschap van Elsevier.

Volg Simon Rozendaal

102 reacties

  • 0 0

    Ik heb er zelf weinig verstand van, maar de Engelse Wiki over Antarctica stelt dat er (in de afgelopen decennia) een kleine opwarming gemeten is op Antarctica. Het IPCC zelf stelt dat veel dingen omtrent ‘ice dynamics’ nog niet erg goed begrepen zijn (Gehaald uit: http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/7984054.stm), en ik denk dat dit ook de reden is dat ze het een beetje hebben weggemoffeld. Niet netjes.

    Er mag echter wel bij worden vermeld dat de blog waar de heer Rozendaal aan refereert de visie is van slechts 4 man, en dat dit naar mijn idee wel meegenomen moet worden in de beoordeling van dit bericht.

  • 0 0

    Niet rtaar opkijken als een opvolgend kabinet met de pvv de bezem door de PO haalt. Ikzelf zou ze voor opzettelijke misleiding eigenlijk gewoon voor de rechter willen zien.

  • 0 0

    @michael
    dagelijks kan je op talloze sityes van allerlei DESKUNDIGEN, geen rommelaars, onthulligen lezen waarbij de fraude staalhard wordt aangetoond. Kijk eens op climategate.nl / http://sppiblog.org/news/more-errors-in-temperature-data

  • 0 0

    Als je vanaf het begin de weblog van anthony Watts volgt (www.wattsupwiththat.com) dan ken je bijna alle blunders van de IPCC en hun huisleveranciers al. Niemand kan zeggen dat "heb ik niet geweten". Het was gewoon publiekelijk toegankelijk op Internet. Laat de traditionele dagblad jornalisten niet steeds roepen dat zij kwaliteit leveren en de bloggers op internet niet. Klimaat is weer een onderwerp dat aantoont dat internet meer kwaliteit bevat dan kranten.

  • 0 0

    Prima dat je dit aan de kaak blijft stellen, Simon. Ga daar a.u.b. mee door! Vroeg of laat stort dat hele luchtkasteel van de klimaathysterici, dat van zwendel en bedrog aan elkaar hangt, wel een keer in elkaar.