De Vries vergelijkt Wilders met Hitler

vrijdag 5 februari 2010 09:54

Peter R. de Vries (links) en zijn strijd tegen 'het kwaad' Wilders

Soms denk ik dat ik niet meer kan worden verrast. En toch gebeurt dat. Via internet kijk ik regelmatig naar uitzendingen van de Iraanse staatsomroep. Het is een verschrikking om daarnaar te kijken. Hoor en wederhoor kennen ze niet. Feiten en fictie worden niet van elkaar gescheiden.

En de taal! De taal van geweld en haat. Een echt politiek debat vindt daar niet plaats. Oppositieleider Mousavi waarschuwt telkens voor de geweldverspreidende taal op de Iraanse tv. Zo worden de oppositie en hun kiezer als gevaarlijke en kwaadaardige mensen gepresenteerd. Dit zijn precies begrippen waartegen de oppositie zich verzet: Ga met ons in debat over de inhoudelijke thema’s.

De Nederlandse omroep is in geen lichtjaren te vergelijken met de Iraanse staatsomroep. Maar de uitzending van Pauw en Witteman (woensdag 3 februari) toonde hier en daar overeenstemming met sommige actualiteitsprogramma’s van Teheran. 

Grenzen
Zij overschreden een aantal morele en journalistieke grenzen. Maar hier heiligt het doel de middelen. En dat doen zij al een tijdje. Witteman? Niet onbegrijpelijk, van iemand wiens mentor, Marcel van Dam, op een bedekte wijze tot geweld had opgeroepen tegen Pim Fortuyn. Hij kwalificeerde hem zelfs als een minderwaardig mens. Natuurlijk roepen chique opiniemakers op een andere manier dan boeren tot geweld op. Qua vorm is het geraffineerd en verpakt in historische bewoordingen.

Nu schiep Paul Witteman de noodzakelijke ruimte waarin hij een bedekte oproep tot geweld tegen Kamerlid Wilders en zijn partij kon componeren. Deze kunst heeft hij niet bij Bach maar bij Van Dam geleerd. U leest het goed. Op de Nederlandse tv wordt luidruchtig, maar gecamoufleerd opgeroepen tot geweld. Hoe heeft Witteman zijn gewelddadige muziek gecomponeerd?

Peter R. de Vries
Dit gebeurde met de inzet van Peter R. de Vries. Een echte straatjongen die het verschil tussen goed en kwaad niet meer kent. Ook een mislukte populist die een PvdA Light heeft getracht op te bouwen. Zo’n jongen moet je hebben wanneer je tot geweld wilt oproepen.

De Vries is geen hoogleraar in rechtsgeleerdheid. Maar toch wist hij dat het proces tegen Wilders nog niet was begonnen.  Het proces is echter begonnen en de formele beslissingen die nu worden genomen zijn bepalend voor het verloop van het proces.

De superdeskundige van Witteman weet niet dat strafrecht en vrijheid van meningsuiting een juridisch mijnenveld vormen. Temeer wanneer de verdachte door ruim 600.000 burgers wordt gekozen in de Kamer. De Vries en Witteman hebben geen achting voor de democratie. Dat mag. De democratie is een samenlevingsvorm die ook ruimte geeft aan antidemocratische personen en bewegingen.

Het is natuurlijk komisch wanneer professor de Vries kan inschatten dat de uitspraak van de rechter een evenwichtige uitspraak was. Maar de sluwe Witteman wist dit alles. Witteman is een dinosaurus uit het ancien regime van Nederland, toen Jan Blokker en Marcel van Dam nog verordonneerden hoe Nederland moest denken. Die tijd is voorbij.

Compositie
Maar het echte interview waarvoor alles met zorgvuldigheid was gecomponeerd, betrof de gewelddadige uitspraken van De Vries. Dit zijn de zinnen die op de staatsomroep werden uitgesproken:

Peter: 'Ik vind dat we er in een vroegtijdig stadium iets van moeten zeggen. Ik wil mezelf niet later het verwijt maken waarom ik niet eerder daartegen iets geroepen heb. Ik ervaar dat heel veel mensen het niet doen, sterker nog, dat ze het niet durven. Ik vind dat een beetje beangstigend.'  

Witteman: 'Als ik je weblog lees en de reacties zie, word ik niet vrolijk.'

Peter: 'Ik vind dat ik een geluid moet laten horen, niet te laat, maar tijdig, dan hoef ik mezelf geen verwijt te maken. Ik ben niet zo gauw te bedreigen. Maar ik ben geschrokken van de enorme agressie die in de mails zit.'

Witteman: 'Zou je vinden dat anderen zich bij je standpunt moeten aansluiten?'

Peter: 'Het is een soort angst onder bekende Nederlanders om ronduit te zeggen wat ze van deze man en zijn partij vinden.'

Hitler
Waar heeft Peter het over?

Over Hitler. In een vroegtijdig stadium had men hem moeten stoppen. Velen hadden er later spijt van dat ze niet op tijd hebben getracht Hitler te stoppen. Peter is ook nog eens een leugenaar. Die tafel van Witteman is al versleten door Wildershaters. De Vries is niet de eerste.

Weet u nog van die beweging Benoemen en Bouwen? Dat was door de grote denker Doekle Terpstra opgericht. En daarna  kwam een enorme campagne op gang om Wilders te gaan vervolgen. In de strijd tegen Wilders heerst juist overmoed.

Podium voor Wildershaters
Het probleem is echter dat de publieke omroep te vaak een podium was voor Wildershaters zonder argumenten en zonder een debat met Wilders of zijn geestverwanten. Daardoor hebben juist Witteman en de zijnen bijgedragen aan de populariteit van Wilders.

Haatmails gericht aan De Vries moeten worden veroordeeld. Als er tot geweld wordt opgeroepen, moet De Vries aangifte gaan doen. De rechtsstaat is om geweld te bestrijden. Anders gaat het om een moreel debat waarbij niet de Vries maar de daders moeten worden veroordeeld. Maar de angst om Wilders te bekritiseren?

Leest Peter de dagbladen niet? Heeft Peter te weinig naar Pauw en Witteman gekeken? Wilders aanvallen was en is een topsport onder linkse mediafiguren.

Wellicht bedoelt Peter iets anders. Wilders wordt wel systematisch aangevallen, maar nog niet gestopt.  Daar gaat het Witteman, De Vries en anderen om. Daarom werd Peter ingehuurd voor de definitieve boodschap:

Pauw: Je maakt er wel een groot gevaar van?

Peter:  Ik zie het ook als iets dat je niet moet onderschatten. Ik ben wel bang dat hij veel zetels haalt en dat dan de Partij van Arbeid en andere partijen die nu groot zijn, zijn weggevaagd. Dat hij in de regering komt. Dat we dan het ware gezicht te zien krijgen. Dat het dan allemaal veel erger zal worden. Dan wil ik voor die tijd geroepen hebben, kijk uit jongens: 'Hij is een gevaarlijke politicus, een kwaadaardige man en een volksmenner.'

Nou praten we over de echte zaken: gevaarlijke politicus, kwaadaardig mens en een volksmenner. 

Hitler
Wie representeerde, gezien het morele referentiekader van Nederland, deze drie bijzondere kwaliteiten? Wie was dat? Een kwaadaardig mens, een gevaarlijke politicus en een volksmenner was Hitler. Die moest worden gedood. De Vries roept daarom op tot geweld tegen Wilders.

Eerder hebben we dit meegemaakt bij Fortuyn. Zijn vriend en advocaat Gerard Spong was toen van mening dat de demonisering door de vergelijkingen met nazi-figuren (onder andere door de mentor van Witteman, Marcel van Dam) tot een politieke moord had geleid.

Aan tafel zat ook de PvdA-staatssecretaris Jetta Klijnsma. Haar werd gevraagd of Wilders een slechte mens is.

Witteman: 'Gaat u mee met Peter, dat hij hem een slechte mens vindt?'

Staatssecretaris: 'Nou nee, ik ken de persoon Wilders niet als kwaadaardig.'

Peter: 'Ik heb het over de politicus Wilders.'

Politicus
Plotseling ontdekt Peter dat kwaadaardig niet op de persoon, maar op de politicus moet slaan. Te laat, en het was bijna onhoorbaar. Nee, Peter, luid en duidelijk heb je gezegd: Wilders is een kwaadaardig mens.

Hiervoor zijn De Vries en Witteman strafrechtelijk niet aansprakelijk. En Wilders wordt goed beveiligd. Maar deze gewelddadige oproep van De Vries kan gevolgen hebben voor de fractie en aanhang van Wilders. Ook daarmee zou het politieke klimaat gewelddadig kunnen worden.

Henk Hagoort, de voorzitter van de publieke omroep, moet naar deze passages gaan kijken. Niemand mag via de publieke omroep direct of indirect tot geweld oproepen tegen politici of opiniemakers. Ik ben benieuwd wat Hagoort hiervan vindt.

Publieke omroep
Kennelijk geeft SBS6 De Vries geen ruimte om dit soort gewelddadige onzin uit te kramen. Zolang de publieke omroep via belastinggeld wordt gefinancierd, moet dit medium gevrijwaard blijven van oproep tot geweld tegen andersdenkenden.

Er ligt ook een morele en politieke taak bij Hagoort: de publieke omroep moet een weerspiegeling zijn van onze samenleving. Hilversum moet juist in deze tijden het geweld niet gaan aanmoedigen. In tijden van verkiezingen oproepen tot geweld is spelen met vuur. De democratie leeft bij gratie van conflicten, zolang er niet met het historische geweld wordt gedreigd.

Afshin Ellian