Antwoord aan Ab Klink: is dit een Judaskus?

woensdag 1 september 2010 22:18

Handelt Ab Klink in opdracht van anderen of begrijpt hij niks van politieke motieven

De traditionele partijen worden geteisterd door crises. Zo had bijvoorbeeld de VVD de grootste crisis sinds haar oprichting rond het conflict met Rita Verdonk. Nu verkeert het CDA in een crisis. Ab Klink is nu de oorzaak van een zeer ernstige crisis in het CDA.

De echte oorzaak ligt natuurlijk bij het onvermogen van de traditionele politieke stromingen om een adequaat antwoord te vinden op multiculturele problemen, de globalisering en de islam.

Brief
In zijn brief aan het partijbestuur en de fractie geeft Ab Klink aan waarom hij denkt dat de onderhandelingen met de PVV moeten worden gestopt. Een regeerakkoord vormt volgens Klink de basis voor het beleid van elk nieuw kabinet. Daarvoor is de zelfbinding van fracties noodzakelijk: ‘Zonder afspraken om elkaar over en weer te steunen, is er geen samenhangend beleid.’ Om van deze steun bij de PVV verzekerd te zijn, moeten ze een aantal punten van de PVV gaan realiseren. En dat zijn punten betreffende immigratie en integratie. Dus, niet de islam.

Hoe zouden de problemen ontstaan met de PVV? Als voorbeeld noemt hij de te stellen eisen voor een geslaagde integratie: ‘De VVD en het CDA stellen dat de eisen omhoog moeten om mensen hier meer houvast en perspectief op een goed leven te geven. De PVV daarentegen benadrukt waarschijnlijk dat hierdoor juist minder migranten naar Nederland zullen komen en de islamisering van de samenleving wordt verhinderd? Hoe werkt dat door in de samenleving? Hoe voelt de moslima zich die op maandagochtend met haar broodtrommeltje naar de verplichte inburgeringcursus gaat. Ziet zij de school als een instelling die haar helpt, of als een instituut dat ervoor zorgt dat geloofsgenoten indirect worden geweerd?’

Motieven politici
Een interessante vraagstelling. Het gaat hier om de motieven van de politici. Niet de subjectieve motieven, maar wat ze met hun beleid willen bereiken. De motieven van het aanstaande kabinet zijn kennelijk anders dan de motieven van de PVV. Daarom stelt hij de vraag: 'Wie kan in de samenleving nog varen op de motieven van de politiek?' Hier begaat Klink een paar grove fouten.

De PVV zit niet in het kabinet. Dus, er zijn twee verschillende motieven: PVV versus het kabinet. Is dat een wereldschokkende ontdekking? Natuurlijk niet. Heeft de PVV in de afgelopen jaren nooit een door het CDA voorgestelde wet, gesteund? Zelfs binnen een kabinet zijn er altijd verschillende motieven.

Een kabinet van de PvdA en andere partijen schommelt telkens tussen die verschillende motieven. Een casus: als er een asielonvriendelijke maatregel wordt genomen, dan wordt dit door de PvdA vooral in het kader van rechtvaardig maar streng uitgelegd. Terwijl het CDA de maatregelen in het kader van inperken van asielaanvragen zal uitleggen. Dit soort situaties heeft zich de afgelopen decennia vaak voorgedaan. En hoe zit het dan met de eenheid van een kabinet?

Kabinetsleden
De eenheid van het kabinet wordt bewaakt door de leden van het kabinet. Zij moeten met een mond spreken. Dit is precies de reden dat het CDA niet met de PVV wil regeren. Maar de fracties waren en zijn nooit daartoe verplicht. Elke fractie legt een beleid in het kader van haar eigen verkiezingsprogramma uit. Zodoende was er altijd sprake van een kabinet en beleid dat door diezelfde partijen buiten het kabinet anders, naar gelang eigen motieven wordt uitgelegd. In een parlementaire democratie worden de maatregelen vanuit verschillende perspectieven en motieven verdedigd.

De wetten worden in een democratische rechtsstaat niet met eenduidige motieven aangenomen. Dat is één van de redenen dat de rechtsgeleerde aan rechtsvinding moeten doen. De wetten zijn niet altijd duidelijk. Daarom schreef de grote rechtsgeleerde Paul Scholten ooit: ‘De wet is niet altijd duidelijk: het is verre vandaan, dat zij de oplossing van de duizend en één  vragen, die gesteld worden, maar voor het grijpen legt.’

En die moslima? Zij moet de wet nakomen zoals een WAO-er die ook weleens door een harde maatregel kan worden getroffen. VVD zou zo’n WAO-maatregel uitleggen als ‘wij willen minder mensen in de WAO’. Het CDA zou daarentegen zeggen: ‘Wij willen de mensen kansen bieden waardoor ze niet onnodig in de WAO terechtkomen.’ Dit spel van verschillende motieven wordt toch altijd gespeeld.

Immigratie en integratie
Er is wel een uitzondering op het spel. Stel dat het CDA het helemaal niet eens is met de beoogde maatregelen op het gebied van immigratie en integratie. Dan zouden ze er niet mee akkoord moeten gaan. Wat je met je eigen motieven niet kunt uitleggen, moet je niet steunen. Maar is dat hier het geval? Aan het eind van zijn brief schrijft Klink: ‘Daarmee zeg ik niet dat stevige maatregelen bij asiel en migratie, bij inburgering en strafrecht niet zinnig zijn, integendeel. Daar ligt het probleem niet.’

Klink is het helemaal eens met die maatregelen. Hij heeft een probleem met de uitleg die Wilders aan deze maatregelen geeft. Maar Wilders zit niet in het kabinet. Daarnaast is het bestrijden van politieke motieven van Wilders een politieke realiteit. Ook als Wilders geen gedoogsteun zou geven, zou Klink toch nog zijn motieven willen bestrijden.

Anderen
Is deze strijd fout? Brengt ze de samenleving in verwarring? Nee. De samenleving is al lang gewend aan het bestrijden van Wilders in de Kamer. Wat nieuw is, is het feit dat het aanstaande kabinet van VVD en CDA wel de problemen waarvoor Wilders staat, gaat aanpakken. Moeten ze het akkoord samen presenteren? Nee. Het regeerakkoord wordt door de regerende partijen samen gepresenteerd. Het gedoogakkoord wordt zakelijk ondertekend door drie partijen. Meer dan dit moet Wilders ook niet doen.

Mijn laatste cruciale vraag is: heeft Klink de logica van verschillende politieke motieven nooit geleerd? Als het antwoord ja is, dan moet Klink al vanavond de politiek verlaten. En als het antwoord nee is, dan handelt Klink in opdracht van anderen. Daarmee geeft Klink het CDA een zeer gepassioneerde Judaskus.

Afshin Ellian